이 문제를 지난 16일 KT&G 상상마당 아카데미에서 열린 청춘의 고전 시간에 던진 질문이라고 한다. 그리고 관련 내용을 프레시안에서 보도했다. 기사의 내용을 대충 훑어 봤을 뿐 제대로 읽지 않아, 기사에 소개된 김세서리아 교수의 강연 내용을 정확히 보진 않았다. 하지만 그 것과 무관하게 흥미있는 주제라 한 번 생각해 보기로 했다. 철학적인 해석이 아닌 아주 직접적인 해석을 해보고자 한다.

이 논제는 성정체성 문제 뿐만이 아니라, 동성애까지를 포괄하고 있는 듯 한다. 생물학적 남성이 자신을 여성이라고 생각하고 있다면, 그리고 성전환 수술을 받지 않은 상태라면 그는 수비하는 측의 호모인가? 아니면 생물학적 기준에서의 그냥 남성으로 받아들여야 하나? 뭐... 이런 문제와 유사해 보이기 때문이다.

사랑에 대해 이야기 할때 종종 에코와 나르키소스의 예를 든다. 다 아는 이야기겠지만, 나르키소스는 자신의 생각만이 옳다고 여기고 자신 속에 갇힌체 타자의 소리에 귀 귀울이지 않는다. 그리고 자신 이외이 누구도 사랑하지 못하고 오직 자신만을 사랑한다. 현대인의 사랑, 어쩌면 인간 본연의 사랑이라는 행위는 철저하게 타자를 구속시키려는 나르키소스의 후예나 다름아니다. 그러나 이것이 허용되는 것은 역시 '사랑'의 이름으로 가능한 것이다.

남자와 여자가 서로의 우위에 있음을 입증시키고 한쪽이 다른 한쪽을 지배하려는 태도, 가령 전화전호부에 적힌 '주인님', '마님'처럼 말이다...

뭐... 쓸데없이 하나 추가하자면.. 사랑은 에코처럼 끊임없이 타자를 탐닉하거나, 나르키소스처럼 고독의 길을 걷는, 독단과 집착이 아닌 서로의 차이를 인정하고, 이러한 인정을 통해 서로 존중하고 배려하는 것이 사랑이라고 말할 순 있겠다.

그리고 사랑에 관해선 이런 흔해빠진 지겨운 말도 있다. 

'사랑에는 국경도 없다.'

국경없는 사랑과 '사랑'이라는 이름으로 모든 것을 아우르고 이해하려는 것, 어쩔땐 사랑이라는 이름으로 타자를 구속시키는 나르키소스의 후예의 모습을 보면서도 그것이 이해되고 당연시 되는 것이 웃기게도 '사랑'이라는 허상으로 가능하다.

그럼 이 허상과 같은 '사랑'을 인간은 어떻게 정의하고 이해하고 있는가? 아마 애틋하고, 따듯한 그런 형용할 수 없는 의미에서의 감정적인... 말 그대로 '사랑'일 것이다. 여기엔 어떤 조건도, 수식도 필요없고 단지 사랑하나면 충분하다고도 말한다.

이제 본론으로 돌아가서, 동성애를 반대하는 인간들은 왜 이를 반대하는 것인가? 그들이 이야기하는 것과 같이 감정적 의미에서의 형이상학적 '사랑'의 의미가 타당하다면 인간과 인간, 어쩌면 인간과 동물간의 사랑 역시도 존중하는 것은 당연하다.

그런데 더더 재밌는건, 자신이 기르는 애완동물을 사랑하는 것, 좀 더 추상적으로 자연을, 인류를 사랑하는 것 역시 받아들이고 그들 스스로도 그렇게 말함에도, 동성간의 사랑은 받아들이지 않는다는 것이다.

왜???

여기엔 아주 원초적이 생물학적 이유가 있다고 보는 것이 본인의 생각이다. 사랑이라는 것은 인간과 인간, 다시 말해 생물학적 남자와 생물학적 여자가 종족 번식을 하기 위한 짝짖기 과정 전, 짲짖기 대상을 찾는 과정이다. 이를 '사랑'이라는 이름으로 허상화 시켰을 뿐이다.

그러니 자손 번식할 수 없는 인간간의 사랑은 추잡한 것이고, 있어서도 안되는 반인륜적 행위가 된다는 설명이 가능해 진다.

이제 처음의 질문으로 돌아가서 생각해 보면 답이 나온다. 인간은 단지 생물학적 기준에 의해 남녀를 분류하고 구분하고싶어 한다. 왜냐하면 종족번식이 가능한가 혹은 생물학적인, 남녀 정상적인 섹스오르가즘을 느낄 수 있는가의 여부만이 중요하기 때문이다.

만약 철학적이고 윤리적이고 정신분석학적인 방법으로 자신을 남자로 알고 지내던 생물학적 여자를 남자라고 정의하는 것이 타당하다고 해도, 인정될리 없다. 지적으로 아주 발달된 새로운 인종이나 사회가 존재하지 않는 한 사회적 합의를 도출할 수도 없다. 

왜냐면 섹스를 할 수 없으니깐. 간단한거 아닌가? 인간은 그다지 합리적이지도 이성적이지도 않다.